E-Interview zum Virtual Roundtable "Risikomanagement ‑ Werttreiber oder regulatorische Bremse?" mit Jens Gräf

Virtual Roundtable: Risikomanagement – Werttreiber oder regulatorische Bremse? Auch sieben Jahre nach der Einführung des Gesetzes zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG) erfüllt nach einer aktuellen Studie von Ernst & Young, basierend auf einer Befragung von 500 börsennotierten und nicht börsenno- tierten Unternehmen, ein Drittel aller börsennotierten Unternehmen nicht die gesetz- lichen Anforderungen; bei den nicht börsennotierten sieht es mit dem Risikomana- gement noch schlechter aus. Dabei dient ein richtig verstandenes Risikomanage- ment nicht nur zur Erfüllung gesetzlicher Anforderungen, sondern kann auch ein hilf- reiches Instrument zur wertorientierten Unternehmensführung sein. Ausgehend von diesen Ergebnissen beschäftigt der Roundtable sich zunächst mit den Fragen, wie es kommen kann, dass Risikomanagement vielfach als lästige Pflicht und nicht als wertvolles Steuerungsinstrument empfunden wird, warum in vie- len Unternehmen der Betrachtung (negativer) Risiken nicht eine gleichrangige Chan- cenanalyse gegenübersteht, welche Wettbewerbsvorteile Unternehmen aus ihrem Risikomanagement ziehen können und ob die Einführung eines Risikomanagements überhaupt per Gesetz verordnet werden kann. Im zweiten Teil dieses Roundtable geht es um die zur Zeit in der Einführungs- bzw. der Vorbereitungsphase befindlichen gesetzlichen Vorschriften Basel II und Solvency II für die Banken- und Versicherungsbranche. Vor diesem Hintergrund wird den Fra- gen nachgegangen, wie weit das Risikomanagement in Banken und Versicherungen entwickelt ist, und ob die beiden Branche von den Erkenntnissen der jeweils anderen profitieren können. Außerdem werden inhaltliche Übereinstimmungen und Unter- schiede sowie die unterschiedlichen Zeitpläne dieser gesetzlichen Regelungen und ihre potentiellen Auswirkungen sowohl auf einzelne Unternehmen als auch auf die jeweiligen Branchen und den gesamten Markt für Finanzdienstleistungen diskutiert. An diesem gemeinsamen Roundtable von RiskNET und Competence Site haben sich führende Experten aus Banken und Versicherungen sowie Beratungen, Soft- wareanbietern und Hochschulen beteiligt. Teilnehmer: Jens Gräf Organisation: Senior Project Manager und Prokurist im Center Controlling, Horváth & Partners RiskNET/Competence Site: Risikobeurteilung hängt sehr stark von unserer Risikowahrnehmung ab. Unsere Wahrnehmung wird dabei aber auch von Moden, Meinungen, Moralvorstellungen und zahllosen anderen Einflussfaktoren geprägt. Diese Rahmenbedingungen der Risikowahrnehmung führen in Verbindung mit unseren genetisch bedingten, anerzo- genen und erlernten Einstellungs- und Verhaltensmustern zur psychischen Risiko- wahrnehmung, die aufgrund psycho-sozialer Unterschiede bei jedem Entscheider dif- ferenziert ausfallen kann. Was für den einen aufgrund seiner Risikoaversion ein Un- sicherheit stiftendes Risiko ist, braucht für den anderen aufgrund dessen Risikofreu- de noch lange keine Unsicherheit zu provozieren. Risikobewertung hängt somit von unserer Risikoeinstellung und der von dieser induzierten psychischen Risikowahr- nehmung ab. Ist vor diesem Hintergrund überhaupt eine objektive Risikobewertung möglich? Jens Gräf: Wenn zur Risikobewertung eindeutige Risikoeinflussfaktoren bestimmt werden, die wiederum objektiv gemessen werden können, so ist eine Objektivierung der Risiko- einschätzung möglich. Es ist sicherlich schwierig, eine für den Außenstehenden ob- jektive Risikobewertung vorzunehmen, wie es im Sinne der Dokumentationspflicht ja nötig ist. Für die interne Risikosteuerung ist es wichtig, eine gemeinsame (wenn auch subjektive) Sicht des Managements auf die Unternehmensrisiken zu finden. Hier re- lativieren sich ggf. auch unterschiedliche psycho-soziale Sichten der einzelnen Ent- scheider. RiskNET/Competence Site: Inwieweit betrachten Sie den gegenwärtigen Zustand im Risiko-Management von Banken, Versicherungen und Unternehmen als zufrieden stellend und welche Impul- se gibt in diesem Kontext Basel II bzw. Solvency II? Jens Gräf: Die Dokumentationspflicht i.S. der gesetzlichen Anforderungen haben mittlerweile die meisten Unternehmen erfüllt. Eine aktive explizite Risikosteuerung ist aber oft nur unzureichend ausgeprägt. Basel II und Solvency II bringen für Banken und Versiche- rungen sicherlich eine neue Qualität, speziell in bezug auf die risikoorientierte Port- foliosteuerung. Ob auch die Steuerung der operationalen Risiken dadurch verbessert wird, muss die Zukunft zeigen. Es ist erstaunlich, dass manche Versicherer – deren Geschäftsmodell ja fundamental auf dem Umgang mit Risiken (aber fremden Risiken) beruht – erst schrittweise begin- nen, ihre eigenen Risiken mit einem systematischen Risikomanagement zu steuern. RiskNET/Competence Site: In den letzten Jahren konnte man einen starken Wandel des Bewusstseins gegen- über Risiken und dem Thema Risikomanagement – sowohl in der Assekuranz als auch bei Banken – beobachten. Welche Ursachen sind für diese veränderte Sicht- weise ausschlaggebend? Sind die Treiber eher auf der Seite des Kapitalmarktes o- der eher auf der Seite der Regulatoren zu finden? Jens Gräf: Es ist wohl eine Kombination aus beiden Aspekten, wobei die Einsicht in die Not- wendigkeit und Sinnhaftigkeit insbesondere durch die Kapitalmarktentwicklungen getrieben wurde. Vor allem die permanente öffentliche Diskussion hat die Unterneh- men und deren Mitarbeiter dazu gebracht, dem impliziten Risikomanagement zu ei- nem bewussten und expliziten Risikomanagement zu verhelfen. RiskNET/Competence Site: Um Defizite im Risikomanagement zu beseitigen, wurde in den letzten Jahren ja eine Fülle von Gesetzen und Vorschriften (KonTraG, Sarbanes-Oxley, Basel II etc.) ver- abschiedet. Was allerdings bleibt, ist die grundsätzliche Frage, ob diese Regelungen ihre Ziele auch tatsächlich erreicht haben. Anders formuliert: Kann Risikomanage- ment überhaupt per Gesetz verordnet werden? Jens Gräf: Ziel der Regulatoren sollte die Aufrechterhaltung einheitlicher, transparenter und fai- rer Marktbedingungen für alle Marktteilnehmer sein. Durch die globalen Finanzver- flechtungen fällt es Investoren zunehmend schwerer, Risiken objektiv bewerten zu können. Konzerninsolvenzen internationalen Ausmaßes (z.B. Enron) oder unerwartet hohe Wertberichtigungsbeträge im europäischen Hypothekenbankenbereich unter- stützen diese Ängste. Dies wirkt investitionshemmend und lähmt perspektivisch akti- ve Marktentwicklungen. Die – im übrigen in Absprache mit den jeweiligen Finanz- und Wirtschaftsverbänden – aufgestellten Ansätze für globale regulatorische Rahmenrichtlinien erfüllen ihren Zweck der Transparenzherstellung in Teilen schon durch ihre Ankündigung: Das Be- wusstsein, dass Risikomanagement zunehmend zum relevanten Wettbewerbsfaktor wird, schafft schneller Fakten als die Gesetze. RiskNET/Competence Site: Sehen Sie durch die unterschiedlichen Zeitachsen von Basel II und Solvency II die Gefahr, dass das Ziel eines „Level Playing Field“ nicht erreicht wird? Jens Gräf: Das Bewusstsein für Risikomanagement als Wettbewerbsfaktor kann nicht über Nacht entstehen. Die Diskussionen zur Umsetzung einer (global einheitlichen!) Kapi- taladäquanzrichtlinie zeigen im Rückblick, wie man sich Schritt für Schritt über ver- schiedene Detaillierungsebenen dem Ziel genähert hat. Eine zeitparallele Diskussion im Versicherungssektor hätte die Thematik u.U. zusätzlich verkompliziert und viel- leicht zum Scheitern gebracht. Durch die unterschiedlichen Zeitachsen jedoch baut Solvency II in Teilen auf Erkenntnissen von Basel auf und erweitert den Ansatz um den wesentlichen Aspekt der Orientierung am ökonomischen Gesamtkapitalbedarf eines Instituts. Diese objektive Bewertung der Gesamtsolvabilität eines Unterneh- mens wäre ohne die Erkenntnisse zur Bewertung von Einzelrisiken (Basel II) wohl zu früh gekommen. RiskNET/Competence Site: Neben Basel II und Solvency II bewegt die Finanzdienstleister derzeit vor allem das Thema IFRS. Obwohl beide Bereiche eine Vielzahl von Berührungspunkten aufwei- sen, gewinnt man den Eindruck, dass sie sowohl auf regulatorischer Seite, als auch innerhalb der Unternehmen weitgehend getrennt bearbeitet werden (etwa mit unter- schiedlichen Zeitplänen, von unterschiedlichen Abteilungen). Wie können diese Themen besser integriert werden, und was ist zu tun, um eventuelle Verzögerungen und Doppelarbeiten zu vermeiden? Jens Gräf: Die klassische Koordinationsfunktion zwischen dem Rechnungswesen und dem Risi- kocontrolling kommt dabei einer Zentralen Controlling- / Betriebswirtschaftsabteilung zu. Einige Unternehmen haben ihre Aktivitäten in einem zentralen Project Office ge- bündelt, das die Schnittstellen managt, was sehr zu begrüßen ist. Im übrigen haben beide Themen eine eindeutige Schnittstelle zum Thema Wertorientierte Unterneh- menssteuerung (Value-based Management). RiskNET/Competence Site: Basel II und auch Solvency II fokussiert vor allem auf eine Portfoliosicht innerhalb des Banken- bzw. Versicherungssektors. Systemische Risiken werden bei beiden Rahmenwerken teilweise ausgeblendet. Welchen Einfluss können hier systemische Risiken ausüben (etwa nicht mehr beherrschbare Kettenreaktionen an den Finanz- märkten)? Jens Gräf: Diese Form von Risiken sind ohnehin kaum abbildbar und daher schwer bis gar nicht beherrschbar. RiskNET/Competence Site: Der langfristige Erfolg im Versicherungs- und auch Bankgeschäft wird über sehr stark von der Qualität des Risikomanagements definiert. Verschaffen sich Banken und Versicherer, die über gute und effiziente Instrumente zur Messung und Steuerung ihrer Risiken verfügen, einen bedeutenden Wettbewerbsvorteil? Jens Gräf: Ganz klar, ja! Effektives Risikomanagement beeinflusst zum einen die Kosten positiv. Zum anderen bedeutet es mehr Sicherheit für die Kunden.