E-Interview zum Virtual Roundtable "Risikomanagement ‑ Werttreiber oder regulatorische Bremse?" mit Dr. Roland Franz Erben

Virtual Roundtable: Risikomanagement – Werttreiber oder regulatorische Bremse? Auch sieben Jahre nach der Einführung des Gesetzes zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich (KonTraG) erfüllt nach einer aktuellen Studie von Ernst & Young, basierend auf einer Befragung von 500 börsennotierten und nicht börsenno- tierten Unternehmen, ein Drittel aller börsennotierten Unternehmen nicht die gesetz- lichen Anforderungen; bei den nicht börsennotierten sieht es mit dem Risikomana- gement noch schlechter aus. Dabei dient ein richtig verstandenes Risikomanage- ment nicht nur zur Erfüllung gesetzlicher Anforderungen, sondern kann auch ein hilf- reiches Instrument zur wertorientierten Unternehmensführung sein. Ausgehend von diesen Ergebnissen beschäftigt der Roundtable sich zunächst mit den Fragen, wie es kommen kann, dass Risikomanagement vielfach als lästige Pflicht und nicht als wertvolles Steuerungsinstrument empfunden wird, warum in vie- len Unternehmen der Betrachtung (negativer) Risiken nicht eine gleichrangige Chan- cenanalyse gegenübersteht, welche Wettbewerbsvorteile Unternehmen aus ihrem Risikomanagement ziehen können und ob die Einführung eines Risikomanagements überhaupt per Gesetz verordnet werden kann. Im zweiten Teil dieses Roundtable geht es um die zur Zeit in der Einführungs- bzw. der Vorbereitungsphase befindlichen gesetzlichen Vorschriften Basel II und Solvency II für die Banken- und Versicherungsbranche. Vor diesem Hintergrund wird den Fra- gen nachgegangen, wie weit das Risikomanagement in Banken und Versicherungen entwickelt ist, und ob die beiden Branche von den Erkenntnissen der jeweils anderen profitieren können. Außerdem werden inhaltliche Übereinstimmungen und Unter- schiede sowie die unterschiedlichen Zeitpläne dieser gesetzlichen Regelungen und ihre potentiellen Auswirkungen sowohl auf einzelne Unternehmen als auch auf die jeweiligen Branchen und den gesamten Markt für Finanzdienstleistungen diskutiert. An diesem gemeinsamen Roundtable von RiskNET und Competence Site haben sich führende Experten aus Banken und Versicherungen sowie Beratungen, Soft- wareanbietern und Hochschulen beteiligt. Teilnehmer: Dr. Roland Franz Erben Organisation: Vorsitzender des Vorstands, Risk Management Association e.V. RiskNET/Competence Site: Risiko und Chance sind die beiden Seiten ein und derselben Medaille. In vielen Un- ternehmen und vor allem in der Bevölkerung wird unter Risiko jedoch immer nur der Gefahrenaspekt betrachtet. Was sind die Ursachen? Dr. Roland Franz Erben: Diese etwas einseitige Sicht ist eigentlich so alt wie der Begriff „Risiko“ selbst. Das Wort stammt ja vom italienischen „risco“, was soviel bedeutet wie „die Klippe, die es zu umschiffen gilt“. Bereits im mittelalterlichen Wortstamm dominiert also der kalte Hauch von Bedrohung und Gefahr. Dass hinter der besagten Klippe der sichere Ha- fen oder die Freiheit des offenen Meeres liegt, sieht man leider erst auf den zweiten Blick. Man kann sich nun trefflich streiten, ob der einseitige Gebrauch des Wortes die Ur- sache für die einseitige Betrachtung der Sache ist, oder ob andersherum die unter- entwickelte Wagniskultur in unserer Gesellschaft dazu führt, dass wir das Wort „Risi- ko“ nur noch in einem negativen Sinn verwenden. Hochinteressant erscheint mir al- lerdings die Tatsache, dass in Gesellschaften mit einem höheren Maß an Risikobe- reitschaft und Chancenorientierung – hier denke ich etwa an die USA oder Großbri- tannien – auch dem Begriff „risk“ eine umfassendere Bedeutung zukommt, welche sowohl die negativen als auch die positiven Aspekte der Unsicherheit einschließt. RiskNET/Competence Site: Risikobeurteilung hängt sehr stark von unserer Risikowahrnehmung ab. Unsere Wahrnehmung wird dabei aber auch von Moden, Meinungen, Moralvorstellungen und zahllosen anderen Einflussfaktoren geprägt. Diese Rahmenbedingungen der Risikowahrnehmung führen in Verbindung mit unseren genetisch bedingten, anerzo- genen und erlernten Einstellungs- und Verhaltensmustern zur psychischen Risiko- wahrnehmung, die aufgrund psycho-sozialer Unterschiede bei jedem Entscheider differenziert ausfallen kann. Was für den einen aufgrund seiner Risikoaversion ein Unsicherheit stiftendes Risiko ist, braucht für den anderen aufgrund dessen Risiko- freude noch lange keine Unsicherheit zu provozieren. Risikobewertung hängt somit von unserer Risikoeinstellung und der von dieser induzierten psychischen Risiko- wahrnehmung ab. Ist vor diesem Hintergrund überhaupt eine objektive Risikobewer- tung möglich? Dr. Roland Franz Erben: Wie die Formulierung Ihrer Frage bereits andeutet, ist dies mit Sicherheit extrem schwierig, wenn nicht gar unmöglich. Um die eventuellen Folgen eines Risikos bewerten zu können, müssen diese Folgen ja erst einmal bekannt sein. Allein das bereitet häufig immense Probleme. Beispiels- weise bewegt sich die Anzahl der Studien über die Gefahren des Mobilfunks inzwi- schen sicher im dreistelligen Bereich. Die Frage, welche Auswirkungen Handys und Mobilfunkmasten auf unseren Körper und unsere Psyche haben, kann uns die Wis- senschaft trotzdem nicht eindeutig beantworten. Noch viel wichtiger als dieser Mangel an objektiver Information über die Risikofolgen ist allerdings die Frage, wie wir – als Individuen oder als Kollektiv – diese Folgen dann für uns bewerten. Hier spielen all die von Ihnen genannten Faktoren natürlich eine ganz entscheidende Rolle. Oft bleibt uns gar nichts anderes übrig, als das Defi- zit an objektiven Informationen mit unseren subjektiven Einschätzungen, Erfahrun- gen und Konditionierungen aufzufüllen. So ist die Gesellschaft beim Mobilfunk offensichtlich zum Schluss gekommen, dass der Nutzen dieser Technologie die damit verbundenen Gefahren überwiegt. Daher ist diese Technologie auch in weiten Teilen der Bevölkerung akzeptiert. Ganz anders sieht es bei der Atomkraft oder der Gentechnik aus. Aus rein wissenschaftlicher Sicht sind auch diese Technologien nur mit relativ geringen Restrisiken verbunden. Trotz- dem steht ihnen die Gesellschaft um ein Vielfaches skeptischer gegenüber. RiskNET/Competence Site: Inwieweit betrachten Sie den gegenwärtigen Zustand im Risiko-Management von Banken, Versicherungen und Unternehmen als zufrieden stellend und welche Impul- se gibt in diesem Kontext Basel II bzw. Solvency II? Dr. Roland Franz Erben: Es fällt sehr schwer, hierzu eine allgemeingültige Aussage zu treffen. Wie in jeder Branche gibt es natürlich auch bei den Finanzdienstleistern einige Unternehmen, die hervorragend aufgestellt sind und deren Risikomanagement zweifellos als „Best Practice“ bezeichnet werden kann. Allerdings finden sich auch genügend Banken und Versicherungen, deren Risikomanagement – vorsichtig formuliert – durchaus noch ein gewisses Optimierungspotenzial bietet. Insgesamt würde ich behaupten, dass sich die deutschen Finanzdienstleister sicher nicht vor ihren internationalen Wettbewerbern verstecken müssen. Da der Umgang mit Risiken das ureigenste Kerngeschäft von Banken und Versicherungen darstellt, ist natürlich auch das Risikomanagement im Durchschnitt wesentlich weiter ent- wickelt als in anderen Branchen. Dies bedeutet aber keineswegs, dass das Potenzial schon völlig ausgeschöpft wäre. Hiermit kommen wir zum zweiten Teil Ihrer Frage: Wenn man sich anschaut, was Basel II in mancher Bank ausgelöst hat, muss man sich schon fragen, womit die Ri- sikomanager bisher ihre Zeit totgeschlagen haben. Überspitzt formuliert haben einige Institute doch erst aus dem Konsultationspapier erfahren, dass auch bei Banken so etwas wie ein „Operationelles Risiko“ existieren könnte. Eine ähnliche Entwicklung ist momentan auch in Teilen der Assekuranz zu beobachten. Einerseits können die Ver- sicherungen ihren Kunden en détail erklären, was diese in ihrem Risikomanagement besser machen sollen. Andererseits stoßen all diese guten Ratschläge innerhalb des eigenen Unternehmens oft genug auf taube Ohren. Wie stark die Impulse letztlich sind, die von Basel II und Solvency II ausgehen, hängt zu aller erst vom Status Quo ab, den ein Unternehmen bereits erreicht hat. Ein Fi- nanzdienstleister, der über ein proaktives und ganzheitliches Enterprise Risk Mana- gement verfügt, wird auch die schärfsten regulatorischen Anforderungen quasi im Vorbeigehen erfüllen. Diese Gruppe repräsentiert derzeit aber nur eine kleine Min- derheit. Bei allen anderen kann man beobachten, dass die neuen Bestimmungen – vor allem in Kombination mit dem zunehmenden Druck von Seiten des Kapitalmarkts – durchaus zum Anlass genommen werden, die eigenen Prozesse und Systeme kri- tisch zu hinterfragen und zu optimieren. RiskNET/Competence Site: Um Defizite im Risikomanagement zu beseitigen, wurde in den letzten Jahren ja eine Fülle von Gesetzen und Vorschriften (KonTraG, Sarbanes-Oxley, Basel II etc.) ver- abschiedet. Was allerdings bleibt, ist die grundsätzliche Frage, ob diese Regelungen ihre Ziele auch tatsächlich erreicht haben. Anders formuliert: Kann Risikomanage- ment überhaupt per Gesetz verordnet werden? Dr. Roland Franz Erben: Wenn man Risikomanagement lediglich als eine Abfolge von Prozessen und Doku- menten sieht, die erledigt bzw. erstellt werden müssen, dann vielleicht ja. Wenn man Risikomanagement allerdings als grundlegende Denkhaltung ansieht, die tief im Un- ternehmen verankert ist, die sich durch alle Hierarchieebenen und Abteilungen zieht und die von allen Mitarbeitern bei allen Entscheidungen und Handlungen beherzigt und gelebt wird, dann sicher nicht. Zweifellos haben die von Ihnen genannten Gesetze und Regularien dazu beigetra- gen, die Unternehmen für das Thema „Risikomanagement“ zu sensibilisieren. Aller- dings befürchte ich, dass gesetzliche Vorschriften in machen Fällen sogar eher kon- traproduktiv waren. Zum einen ist Zwang erfahrungsgemäß ein schlechter Lehrer.